Suchergebnisse

Construit pour un officier général, l'hôtel d'Évreux a ensuite été remanié par un maréchal d'Empire, puis un empereur. La décoration de l'Élysée, son onomastique, conservent la mémoire de cette dimension guerrière devenue graduellement politico-militaire. Cette évolution trouve son équivalent dans la transformation de la « maison militaire ». Institution d'essence monarchique, celle-ci est de nouveau activée à partir de 1872, quand le Palais redevient la résidence officielle du président de la République. Après 1958, la présence des militaires à l'Élysée prend une importance inédite, notamment avec l'instauration d'un état-major particulier du président, désormais « chef des armées ».

Les coalitions sont devenues pour la France une réalité d'une importance croissante depuis un siècle. De ponctuelle avant 1945, elle est devenue structurelle pour un pays dont la sécurité ne se conçoit plus dans un cadre purement national. Dans le même temps, cette réalité a été difficile à accepter et le demeure à certains égards. Car, par définition, la Grande Nation ne se coule pas facilement dans le modèle d'une coalition… Celui-ci s'est en effet construit, entre la fin du xvii e et le début du xix e siècle, contre l'impérialisme français. Si, aujourd'hui, ce dernier a cessé d'être une menace pour l'Europe, l'affirmation de l'indépendance nationale demeure. Depuis plus d'un demi-siècle, la dissuasion lui a donné une nouvelle dimension. Ainsi, la question des coalitions introduit au cœur des tensions qui structurent la défense nationale jusqu'à nos jours, à la fois nécessairement intégrée et irréductiblement souveraine. De ce fait, il y a bien une voie française de la guerre en coalition, qui est un révélateur méconnu mais puissant de l'identité nationale en matière de défense.

Durant toute sa vie, François Binoche n'a jamais hésité à dire les choses, en premier lieu comme officier, mais aussi en tant que citoyen. Une double dimension qui relève d'une exigence sans doute existentielle chez cet homme. Dire, c'est-à-dire parler, et parler pour tenir parole, rester fidèle aux convictions qui fondent une vie et justifient le choix fait de la risquer, de manière permanente, en embrassant la carrière d'officier. Et quand la tradition fait de l'obéissance silencieuse l'ultime de la fidélité aux valeurs militaires, il choisit la rupture, comme d'autres officiers de sa génération, celle de 1940.

Parler de l'« outil », qu'il soit militaire ou de défense, plus rarement naval ou aérien, relève désormais du cliché. Le regard de l'historien oblige pourtant à dépasser cette apparente évidence. La métaphore de l'outil n'est devenue usuelle en France que dans les années 1970, prenant l'importance qu'on lui connaît seulement après la guerre froide. Cette historicité de l'expression est néanmoins plus complexe. Dans son principe, la réification de l'armée est consubstantielle à la tradition républicaine. Mais celle-ci ne s'y réduit pas. Elle accueille parallèlement l'exaltation du soldat-citoyen et de la nation en armes, qui conduit à faire de la France une épée. Une assimilation aux antipodes de celle de l'armée simple outil aux mains du politique, qui oblige à relativiser l'évidence de cette image et à s'interroger sur les enjeux de son omniprésence actuelle.

Suez a révélé les insuffisances françaises en termes de compétence à travailler en bilatéral, de planification interarmées, de capacités aéronavales et amphibies coordonnées. Le système D à la française n'a pas suffi à combler les lacunes structurelles, ayant entraîné de facto une tutelle britannique.

La transformation actuelle du ministère de la Défense s'inscrit dans un processus long d'évolution organique de l'institution militaire enclenchée il y a un peu plus d'un siècle avec des blocages mais aussi des avancées.

Marianne et la « gouvernante anglaise » : Les systèmes politico-militaires français et britanniques à l'épreuve de la crise de Suez. En dépit de son caractère potentiellement décisif, l'analyse des systèmes politico-militaires est rarement menée pour elle-même. La crise de Suez ne fait pas exception, que ce soit en France ou au Royaume-Uni. L'analyse comparée du système politico-militaire des deux alliés permet pourtant une relecture inédite du déroulement de la crise comme de ses enjeux. Synthétisant les éléments aujourd'hui disponibles, cet article ne prétend pas fournir une étude définitive. Mais le dossier est désormais suffisamment étoffé pour que l'on puisse se demander si, malgré ses propres faiblesses, la « gouvernante anglaise » n'a pas imposé sa ligne de conduite à Marianne plus encore qu'on ne l'a dit.

Du Grand siècle aux débuts de la V e République, l'organisation ministérielle militaire de la France est plurielle, combinant logique fonctionnelle, de milieu et géographique. Le département de la Guerre relève d'abord de la première. La combinaison est inverse dans le cas du département de la Marine, puis de celui de l'Air. En février 1932, la nomination pour la première fois d'un « ministre de la Défense » marque une rupture : la logique fonctionnelle semble l'emporter. Pourtant, il faudra près de trois décennies de réformes incessantes, les « trente tumultueuses », pour que le cap soit définitivement franchi. Le 5 avril 1961, une salve lourde de vingt-deux décrets brise les vieilles structures des départements ministériels d'armée. De manière révélatrice, c'est ainsi qu'entre la fin de la III e République et les débuts de la V e le champ militaire est unifié sur le plan ministériel, à l'heure où les institutions républicaines connaissent une série de bouleversements d'une ampleur inédite depuis 1870. Une coïncidence qui est tout sauf fortuite tant il est vrai que la dimension politico-militaire signe la maturité d'un système démocratique.

Aujourd'hui, plus personne en France ne redoute ou n'espère un coup de force militaire. Il n'est plus d'officier général pour incarner un possible homme providentiel ou faire figure de factieux potentiel. Au regard de l'histoire nationale, cette double évidence n'en est pas une. La fin dramatique de la IV e et les débuts tumultueux de la V e témoignent d'une tradition aussi ancienne que la République, de Brumaire au 2 décembre, de Mac Mahon à Pétain. Pourquoi ce rôle politique de l'armée, de certains de ses chefs en tout cas, qui a distingué la France, même quand la démocratie y semblait définitivement acclimatée ? Et comment expliquer la rupture observée depuis la fin de la guerre d'Algérie, acquis essentiel mais méconnu des cinquante dernières années ? À défaut de livrer un diagnostique définitif, cet essai d'interprétation propose une approche globale d'une question que les historiens sont encore loin d'avoir épuisée.